중간 단계 화석의 부재 – 화석에 대한 진화론자들의 고백 1

복잡한 RNA 분자의 기원과 단백질 접힘, 바이러스 주요 그룹, 고세균과 박테리아, 그리고 원핵 생물의 주요 계통 범위, 진핵 생물의 수퍼그룹, 그리고 동물문을 포함한 경우, 각각의 중심축이 되는 결합의 생명 역사, 주요 종류는 급작스럽게 그리고 완벽하게 새로운 단계의 생물적 조직을 갖춘 것 처럼 보인다. 다른 종류 사이에 중간 수준이나 중간 단계 형태는 찾을 수 없다.

“The cases in point include the origin of complex RNA molecules and protein folds; major groups of viruses; archaea and bacteria, and the principal lineages within each of these prokaryotic domains; eukaryotic supergroups; and animal phyla. In each of these pivotal nexuses in life’s history, the principal ‘types’ seem to appear rapidly and fully equipped with the signature features of the respective new level of biological organization. No intermediate ‘grades’ or intermediate forms between different types are detectable.” (Koonin, Eugene, “The Biological Big Bang Model for the Major Transitions in Evolution,” Biology Direct, 2007, 2:21.)

새로운 화석들로 인해 채워지고 있지만, 당연히 많은 종들의 화석 기록에는 간격이 존재한다. 하지만 이런 간격들이 진화론 자체의 약점이 아니고, 어떤 종들이 어떻게 진화했는지에 대한 우리 이해의 불확실성이 있음을 나타낸다.

“Gaps remain, of course, in the fossil records of many species, although a lot of them shrink each year as new fossils are discovered. These gaps do not indicate weakness in the theory of evolution itself. Rather, they point out uncertainties in our understanding of exactly how some species evolved.” (Miller, Kenneth, Levine, Joseph, Prentice Hall Biology, 2008, p. 383.)

아주 처음 화석들이 나타날 때, 마치 화석들이 진화의 역사를 거치지 않고 그 곳에 심겨져 있었던 것처럼, 보인다. 이는 말할 것도 없이 이런 급작스런 등장은 창조론자들을 기쁘게 했다… 단속 평형설이나 점진설을 주장하는 양측 모두는 소위 창조론을 무시하지만, 또 이런 화석의 간격이 있음을 즉 화석 기록에 진정한 불완전함이 있음을 인정한다. 캄브리아기에 너무도 많은 복잡한 동물들이 갑자기 나타난 것에 대한 유일한 대안적 설명은 신성한 창조이지만, 진화론자들 모두는 이 대안을 인정하지 않는다.
“It is as though they [fossils] were just planted there, without any evolutionary history. Needless to say this appearance of sudden planting has delighted creationists. …Both schools of thought (Punctuationists and Gradualists) despise so-called scientific creationists equally, and both agree that the major gaps are real, that they are true imperfections in the fossil record. The only alternative explanation of the sudden appearance of so many complex animal types in the Cambrian era is divine creation and (we) both reject this alternative.” (Dawkins, Richard, The Blind Watchmaker, 1996, pp. 229-230.)

진화론이 사실이라면 조상에서 후손까지 점진적이고 안정적인 화석 기록이 있을거라고 예측하겠지만 이는 고생물학자들이 발견하는 것이 아니다. 대신 그들은 거의 모든 생물문(Phyletic)에 간격이 있음을 찾아낸다.

“Given the fact of evolution, one would expect the fossils to document a gradual steady change from ancestral forms to the descendants. But this is not what the paleontologist finds. Instead, he or she finds gaps in just about every phyletic series.” (Ernst Mayr-Professor Emeritus, Museum of Comparative Zoology at Harvard University, What Evolution Is, 2001, p.14.)

모든 고생물학자들은 화석 기록이 중간 단계 형태를 아주 조금 갖고 있다는 것을 알고 있다. 주요 그룹들의 전이는 급작스럽다는 특징을 갖고 있다. 점진설자들은 화석 기록이 극도로 불완전 하다고 투덜대며, 이 딜레마에 대해 얘기한다.

“All paleontologists know that the fossil record contains precious little in the way of intermediate forms; transitions between major groups are characteristically abrupt. Gradualists usually extract themselves from this dilemma by invoking the extreme imperfection of the fossil record.” (Gould, Stephen J. The Panda’s Thumb, 1980, p. 189.)

잃어 버린 것들은 다윈이 가설로 세운 수 많은 중간 단계, 그리고 구분되는 적응 개체의 주요 계통을 형태 공간적으로 지속적으로 분기하는 것이다.

“What is missing are the many intermediate forms hypothesized by Darwin, and the continual divergence of major lineages into the morphospace between distinct adaptive types.” (Carroll, Robert L., “Towards a new evolutionary synthesis,” in Trends in Evolution and Ecology 15(1):27-32, 2000, p. 27.)

다윈에 의한 진화론이 점진적인 상태로 진화했다면, 논리적으로, 화석이 덜 발달된 상태에서 더 발달된 형태로의 기록을 수도 없이 남겼어야 한다… 대부분의 고생물 학자들은 소위 미싱 링크라고 불리는 화석 기록의 빈틈을 채우는 것 대신, 전환 중인 진화론적 중간 단계 화석종에 대한 증거 없이, 빈틈 밖에 없다는 현실을 마주하게 된다.

“Given that evolution, according to Darwin, was in a continual state of motion …it followed logically that the fossil record should be rife with examples of transitional forms leading from the less to more evolved. …Instead of filling the gaps in the fossil record with so-called missing links, most paleontologists found themselves facing a situation in which there were only gaps in the fossil record, with no evidence of transformational evolutionary intermediates between documented fossil species.” (Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins, 1999, p. 89.)

다윈은 미래의 고생물 학자들이 열심히 찾아 빈틈을 메울 것이라고 예언했지만,.. 이제는 화석 기록들이 다윈의 이 예측을 확인해 주지 않는다는 것이 너무나도 명백해졌다. 문제는 화석 기록이 비참하도록 부족하다는데 있지 않고, 화석 기록이 이런 예측이 틀렸음을 보여 준다는데 있다.

“He [Darwin] prophesied that future generations of paleontologists would fill in these gaps by diligent search….It has become abundantly clear that the fossil record will not confirm this part of Darwin’s predictions. Nor is the problem a miserably poor record. The fossil record simply shows that this prediction was wrong.” (Eldridge, Niles, The Myths of Human Evolution, 1984, pp.45-46.)

다수의 진화론자들은 소진화와 대진화가 점진적으로 이루어 지는게 다윈주의 진화론과 자연 선택의 당연하고 필수적인 요소라고 생각한다. 그럼에도 내가 “The Episodic Nature of Evolutionary Change”에서 주장했듯이, 토마스 헉슬리는 자연 선택과 점진설이라는 두개의 이슈를 나누고는 다윈에게 굳건하고 불필요한 점진설에 대한 얽매임이 전체 이론 체계를 약화 시킬 것이라고 경고했다. 급하게 변하는 화석 기록은 점진적인 변화를 전혀 지지하지 않으며, 자연 선택의 원리도 필요가 없어 보인다. 자연 선택은 급하게 일어날 수 있다. 그럼에도 다윈이 구축한 불필요한 연결은 합성 이론의 주요 교리가 되었다.

“Many evolutionists view strict continuity between micro- and macroevolution as an essential ingredient of Darwinism and a necessary corollary of natural selection. Yet, as I argue in “The Episodic Nature of Evolutionary Change,” Thomas Henry Huxley divided the two issues of natural selection and gradualism and warned Darwin that his strict and unwarranted adherence to gradualism might undermine his entire system. The fossil record with its abrupt transitions offers no support for gradual change, and the principle of natural selection does not require it—selection can operate rapidly. Yet the unnecessary link that Darwin forged became a central tenet of the synthetic theory.” (Gould, Stephen J., “The Return of Hopeful Monsters,” Natural History 86 (June/July): 22-30)

우리는 화석 기록의 부족 때문이라고 변명할 필요가 없다. 어떤 면에 있어서 관리가 안될 만큼 풍부하고, 발견이 통합을 앞서고 있다…. 화석 기록은 그럼에도 빈틈을 만들어 내고 있다.

“There is no need to apologize any longer for the poverty of the fossil record. In some ways it has become almost unmanageably rich, and discovery is out-pacing integration…The fossil record nevertheless continues to be composed mainly of gaps.” (George, T. Neville, “Fossils in Evolutionary Perspective,” Science Progress, vol. 48 January 1960, pp. 1-3.)

고생물학자들이 진화를 관찰 시켜 줄 것이라던 희망찬 약속에도 불구하고 악명 놓은 화석 기록 사이의 빈틈(Gaps)의 존재는 진화론자들에게 끔찍한 어려움을 주고 있다. 진화론은 종간의 중간 단계 형태를 필요로 하지만 고생물학자들은 이를 제공하지 못한다. 그러므로 빈틈은 (화석)기록의 대표적인 특징이다.

“Despite the bright promise – that paleontology provides a means of ‘seeing’ evolution, it has presented some nasty difficulties for evolutionists the most notorious of which is the presence of ‘gaps’ in the fossil record. Evolution requires intermediate forms between species and paleontology does not provide them. The gaps must therefore be a contingent feature of the record.” (Kitts, David B., “Paleontology and Evolutionary Theory,” Evolution, vol. 28, 1974, p. 467.)

알려진 화석의 80%는 바다 동물이다. 대부분 여러 종류의 물고기이다. 그럼에도 중간 단계 형태에 대한 증거는 없다. 물고기 진화에 대한 화석 증거의 절대적 부족에 대한 가장 흔한 해명은 소수의 중간 단계 화석만이 보존 되었다는 것이다. 이는 잘못된 결론이다. 왜냐하면 오늘 날 알려진 모든 주요 둥 종류들이 화석 기록에 남겨졌기 때문이다. 이는 알려진 화석 기록의 완전성을 가리킨다.

About 80% of all known fossils are marine animals, mostly various types of fish. Yet there is no evidence of intermediate forms. “The most common explanation for the total lack of fossil evidence for fish evolution is that few transitional fossils have been preserved. This is an incorrect conclusion because every major fish kind known today has been found in the fossil record, indicating the completeness of the existing known fossil record.” (Bergman, Jerry, “The Search for Evidence Concerning the Origin of Fish,” CRSQ, vol. 47, 2011, p. 291. )

여러 종류의 물고기들의 중간 단계 화석과 그 조상 화석의 부재는 척추 동물의 진화에 대한 논문에서 반복해서 등장하고 있다…. 이는 창조론자들의 주장에 대한 1승을 의미하는데, 이는 고생물학자들이 공통적으로 원하지 않는 도전자를 떠올리게 한다.

“Absence of the transitional fossils in the gaps between each group of fishes and its ancestor is repeated in standard treatises on vertebrate evolution…. This is one count in the creationists’ charge that can only evoke in unison from the paleontologists a plea of nolo contendere” (Strahler, Arthur, Science and Earth History, 1987, p. 408.).

화석 기록을 통한 모든 점진적 진화에 대한 사례는 이전에 볼 수 없었던 신기한 구조와 기능의 나타남이 없는 매끄러운 변화라는 것은 흥미롭다.

“It is interesting that all the cases of gradual evolution that we know about from the fossil record seem to involve smooth changes without the appearance of novel structures and functions.” (Wills, C.,Genetic Variability, 1989, p. 94-96.)

화석 기록에 체계적인 빈틈이 있을거라던 창조론자들의 예측은 아무런 의미가 없다. 왜냐하면 진화론 역시 정확하게 똑같은 예측을 했기 때문이다.

“So the creationist prediction of systematic gaps in the fossil record has no value in validating the creationist model, since the evolution theory makes precisely the same prediction.” (Weinberg, S.,Reviews of Thirty-one Creationist Books, 1984, p. 8.)

우리에게 분명한 화석 기록이 너무나도 적기 때문에, 개체수의 빠른 분기를 얘기하는 것 외에 다른 선택이 없어 보인다.

“We seem to have no choice but to invoke the rapid divergence of populations too small to leave legible fossil records.” (Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 99.)

100여년간 고생물학자들은 화석 기록에 엄청나게 많은 빈틈을 인지하고 있었다. 창조론자들은 이를 고생물학의 깊고 어두운 비밀처럼 보이게 했다.

“For over a hundred years paleontologists have recognized the large number of gaps in the fossil record. Creationists make it seem like gaps are a deep, dark secret of paleontology…” (Cracraft, in Awbrey & Thwaites, Evolutionists Confront Creationists”, 1984.)

생명체가 점진적으로 나타났다는 것을 찾는 대신, 실제로는 다윈의 시대와 현대의 지질학자들은 너무도 불균형하고 불안정한 기록을 찾아내고 있다. 이는 종이 아주 급작스러운 순서로 나타나면서 생존 당시에 거의 혹은 전혀 변함이 없는 모습을 보여주고, 급작스럽게 기록에서 사라진다. 그리고 후손들이 그들의 선조들 보다, 더 잘 적응했는지가 항상 분명한 것은 아니다. 아니, 거의 분명하지 않다. 다른 말로 하면 생물학적 발전을 찾는게 쉽지 않다.

“Instead of finding the gradual unfolding of life, what geologists of Darwin’s time, and geologists of the present day actually find is a highly uneven or jerky record; that is, species appear in the sequence very suddenly, show little or no change during their existence in the record, then abruptly go out of the record. and it is not always clear, in fact it’s rarely clear, that the descendants were actually better adapted than their predecessors. In other words, biological improvement is hard to find.” (Raup, David M., “Conflicts Between Darwin and Paleontology,” Bulletin, Field Museum of Natural History, vol. 50, 1979, p. 23.)

“진화 생물학과 고생물학자가 아닌 많은 수의 잘 훈련 된 과학자들은 안타깝게도 화석 기록이 다윈주의 진화론을 완벽하게 지지한다고 알고 있다. 이는 아마도 수준 낮은 교과서, 인기 기사 같은 어쩔수 없는 2차 근거의 과도한 단순화 때문일 것이다. 거기에 아마도 소원이 들어가 있을 것이다. 다윈의 시대 이후에, 그의 지지자들은 예측했던 과정이 발견되기를 바랬겠지만, 일반적으로 그런 것들은 발견되지 않았고, 낙관론은 죽지 않았다. 그리고 완전한 판타지가 교과서 안으로 기어들어 왔다. Chicago Field Museum, Prof. of Geology, Univ. of Chicago,

“A large number of well-trained scientists outside of evolutionary biology and paleontology have unfortunately gotten the idea that the fossil record is far more Darwinian than it is. This probably comes from the oversimplification inevitable in secondary sources: low-level textbooks, semi-popular articles, and so on. Also, there is probably some wishful thinking involved. In the years after Darwin, his advocates hoped to find predictable progressions. In general, these have not been found yet the optimism has died hard, and some pure fantasy has crept into textbooks (Raup, David, “Geology” New Scientist, Vol. 90, p.832, 1981.)

우리가 언제쯤 창조론자가 될 지 보자면, 모든 종류의 빈틈이 있고, 종간의 그리고 커다란 그룹간의 –육식 동물의 과(family)와 포유류의 순서와-  점진적인 중간 단계 형태가 없고… 실제로 진화의 위로 갈 수록 전이 화석은 더 적어 진다.

“As we shall see when we take up the creationist position, there are all sorts of gaps: absence of graduationally intermediate ‘transitional’ forms between species, but also between larger groups — between say, families of carnivores, or the orders of mammals. In fact, the higher up the Linnaean hierarchy you look, the fewer transitional forms there seem to be.” (Eldredge, Niles, The Monkey Business: A Scientist Looks at Creationism, 1982, p. 65-66.)

유기체의 주요 그룹의 전환은 화석 기록으로 확인하기 어렵다.

“Transitions between major groups of organisms . . . are difficult to establish in the fossil record.” (Padian, K., The Origin of Turtles: One Fewer Problem for Creationists, 1991, p. 18.)

진화 생물학의 지속적인 문제는 화석 기록의 중간 단계 형태가 없다는 것에 있다. 단일 계통의 장기간의 점진적인 변환은 드물 뿐 아니라 일반적으로 크기의 변화나 사소한 표현형의 변화에 불과하다. 보통, 조상과 후손의 계통에서 시간의 흐름속에서도 형태학적으로 변화가 없으며 중간 단계 와는 관계가 없다.

“A persistent problem in evolutionary biology has been the absence of intermediate forms in the fossil record. Long term gradual transformations of single lineages are rare and generally involve simple size increase or trivial phenotypic effects. Typically, the record consists of successive ancestor-descendant lineages, morphologically invariant through time and unconnected by intermediates.” (Williamson, P.G., Palaeontological Documentation of Speciation in Cenozoic Molluscs from Turkana Basin, 1982, p. 163.)

누군가가 실제로 발견하는 것은 불연속성 밖에 없다. 모든 종은 연결되지 않은 빈틈으로 분리 되어 있다. 종간의 중간 단계 형태는 발견되지 않는다. 그리고 이 문제는 상위 카테고리에서는 더욱 심해 진다.

“What one actually found was nothing but discontinuities: All species are separated from each other by bridgeless gaps; intermediates between species are not observed . . . The problem was even more serious at the level of the higher categories.” (Mayr, E., Animal Species and Evolution, 1982, p. 524.)

알려진 화석 기록은 점진론과 결코, 절대로 부합하지 않는다. 놀라운 것은 다양한 역사적인 상황을 통해서 그 반대편의 역사는 잘 알려 지지 않았다는 것이다…. 고생물학자들의 대다수는 증거들이 다윈의 강조하는 아주 조금씩, 느린, 쌓이는 변화가 종의 전환을 이끌었다고 하는 주장에 반대 된다고 느낀다.

“The known fossil record is not, and never has been, in accord with gradualism. What is remarkable is that, through a variety of historical circumstances, even the history of opposition has been obscured . . . ‘The majority of paleontologists felt their evidence simply contradicted Darwin’s stress on minute, slow, and cumulative changes leading to species transformation.’ . . . their story has been suppressed.” (Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable, 1981, p. 71.)

화석 기록에 아주 아주 커다란 빈틈이 있다는 것을 반드시 인정해야 한다… 이 빈틈이 결국 채워 질 것이라는 생각에는 어떠한 근거도 없다.

“One must acknowledge that there are many, many gaps in the fossil record . . . There is no reason to think that all or most of these gaps will be bridged.” (Michael Ruse, “Is There a Limit to Our Knowledge of Evolution,” 1984, p.101.)

우리는 진짜 증거 대신, 점진적이고 진보적인 적응 변화는 우리가 지층에서 발견하는 진화론적 변화의 일반적인 패턴이다라는 거대한 믿음의 도약에 맞닥뜨려 있다…

“We are faced more with a great leap of faith . . . that gradual progressive adaptive change underlies the general pattern of evolutionary change we see in the rocks . . . than any hard evidence.” (Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 57.)

과(Family) 이상의 분류 단계 사이의 빈틈은 인간이 가진 화석 기록의 부족만으로는 충분히 설명될 수 없다.

“Gaps between families and taxa of even higher rank could not be so easily explained as the mere artifacts of a poor fossil record.” (Eldredge, Niles, Macro-Evolutionary Dynamics: Species, Niches, and Adaptive Peaks, 1989, p.22.)

불연속성을 설명하기 위해서 Simpson 박사는 화석이 충분하지 않다는 고전적인 논쟁에 의존했다. 하지만 너무나도 분명한 패턴은 인간의 증거 부족만으로는 설명될 수 없다.

“To explain discontinuities, Simpson relied, in part, upon the classical argument of an imperfect fossil record, but concluded that such an outstanding regularity could not be entirely artificial.” (Gould, Stephen J., “The Hardening of the Modern Synthesis,” 1983, p. 81.)

도약의 기록, 그리고 모든 증거들은 기록이 진짜임을 보여 준다. 우리가 보는 빈틈은 생명 역사의 실제 사건을 보여 주지, 인간의 부족한 화석 기록을 보여 주지 않는다.

“The record jumps, and all the evidence shows that the record is real: the gaps we see reflect real events in life’s history – not the artifact of a poor fossil record.” (Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 59.)

화석 기록은 미세하게 발전하는 변화에 대한 예측을 입증하는데 완벽하게 실패했다.

“The fossil record flatly fails to substantiate this expectation of finely graded change.” (Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 163.)

화석 기록 사이의 빈틈, 특히 진화의 과정에서 가장 해석을 필요로 하는 곳의 빈틈은 놀랍지 않다.

“Gaps in the fossil record – particularly those parts of it that are most needed for interpreting the course of evolution – are not surprising.” (Stebbins, G. L., Darwin to DNA, Molecules to Humanity, 1982, p. 107.)

화석 기록 자체는 한 동물이나 식물에서 다른 형태로의 점진적인 연속성에 대한 기록을 보여 주지 못했다.

“The fossil record itself provided no documentation of continuity – of gradual transition from one animal or plant to another of quite different form.” (Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes and the Origin of Species, 1981, p. 40.)

생물 디자인의 주요 중간 단계 사이에 대한 화석 증거의 부재는 우리의 무능, 심지어 우리의 상상 속에서 기능이 있는 중간 단계 형태를 만드는 것들은 점진적인 진화 얘기에 지속적으로 사라지지 않는 문제였다.

“The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution.” (Gould, Stephen J., “Is a New and General Theory of Evolution Emerging?,” 1982, p. 140.)

조상 혹은 중간 단계 형태의 부족은 초기 후생 동물 역사에 희안 하고 괴상한 일이 아니다. 빈틈은 화석 기록 내내 일반적이고 만연한 현상이다.

“The lack of ancestral or intermediate forms between fossil species is not a bizarre peculiarity of early metazoan history. Gaps are general and prevalent throughout the fossil record.” (Raff R.A, and Kaufman, T.C., Embryos, Genes, and Evolution: The Developmental-Genetic Basis of Evolutionary Change, 1991, p. 34.)

상위 분류군의 빈틈은 일반적으로 거대하다.

“Gaps between higher taxonomic levels are general and large.” (Raff R.A, and Kaufman, T.C., Embryos, Genes, and Evolution: The Developmental-Genetic Basis of Evolutionary Change, 1991, p. 35.)

우리는 생명의 진화 역사내에 너무도 많은 빈틈을 갖고 있다. 빈틈이 있는 주요 부분은 다세포 유기체, 척추 동물의 기원이며, 대부분의 무척추 동물 그룹은 말할 것도 없다.

“We have so many gaps in the evolutionary history of life, gaps in such key areas as the origin of the multicellular organisms, the origin of the vertebrates, not to mention the origins of most invertebrate groups.” (McGowan, C., In the Beginning . . . A Scientist Shows Why Creationists are Wrong, 1984, p. 95.)

만약 생명체가 아주 조금씩 조금씩 경이롭고 다양한 것으로 진화했다면, 엘드리지 박사는 이렇게 주장한다. “이전에 있었던 생명체와도 비슷하고 이후에 발생할 생명체와도 비슷한 중간 단계 생명체의 화석을 발견할 수 있을 거라고 예측해야 한다. 하지만 아무도 그런 중간 단계 생명체를 발견하지 못했다. 이런 이상함은 점진론자들이 적절한 시대의 지층을 찾으면 채워 질 수 있을 거라고 예상한 화석 기록의 빈틈이었다. 지난 10년간 지질학자들은 지난 5억년간의 모든 지층 구간을 찾아냈고, 어떠한 형태의 중간 단계 화석도 발견되지 않았다. 만약 화석 기록이 불완전한게 아니라면 그들의 이론이 불완전 한 게 분명하다.

“If life had evolved into its wondrous profusion of creatures little by little, Dr. Eldredge argues, then one would expect to find fossils of transitional creatures which were a bit like what went before them and a bit like what came after. But no one has yet found any evidence of such transitional creatures. This oddity has been attributed to gaps in the fossil record which gradualists expected to fill when rock strata of the proper age had been found. In the last decade, however, geologists have found rock layers of all divisions of the last 500 million years and no transitional forms were contained in them. If it is not the fossil record which is incomplete then it must be the theory.” (The Guardian Weekly, 26 Nov 1978, vol. 119, no 22, p. 1.)

사람들과 광고 카피 라이터들은 인류 진화가 유인원에서 사람으로 일렬로 늘어서서 새로운 화석이 발견되면 쉽게 그 고리 안으로 집어 넣을 수 있을 거라고 생각한다. 심지어 근데 인류학자들도 이런 함정에 빠진다. 우리는 커다란 수풀에 끝부분을 봐 놓고는, 그들을 선으로 연결 시켜 놓고, 실제로는 그렇지 않았던 조상과 후손이라고 서열화 시켰을 뿐이다. 하지만 미싱 링크라는 개념이 항상 불안했으며, 이제는 완전히 받아 들여 질 수 없다는 것은 꽤 쉽게 이해될 수 있는 일이다.

“People and advertising copywriters tend to see human evolution as a line stretching from apes to man, into which one can fit new-found fossils as easily as links in a chain. Even modern anthropologists fall into this trap . . .[W]e tend to look at those few tips of the bush we know about, connect them with lines, and make them into a linear sequence of ancestors and descendants that never was. But it should now be quite plain that the very idea of the missing link, always shaky, is now completely untenable.” (Gee, Henry, “Face of Yesterday,” The Guardian, Thursday July 11, 2002.)